《法制晚报》记者12月28日获悉，湖南省衡阳市中级法院本月14日终审裁定维持此前的判决，裁定A将赴XX“捞人”不成而剩余的51万“捞人费”，返还给委托人B。
事情还得从八年前说起。2009年9月19日，B的丈夫F因经济纠纷被河北省武强县公安局刑事拘留，B与A联系，约定到北京找关系将F保释出来，通过A的介绍，B认识了C，并通过C介绍认识了D。E就保释F一事，找到“二哥”帮忙，“二哥”表示同意。B、A、C、D商定，由B先出资100万，作为“二哥”保释F的经费，同年国庆节前，F若未被释放，办不成退钱。于是，B通过转账的方式转给E100万元。
2009年10月初，因F未被如期释放，G要求A找E退钱。经B认可E的花费后，同意E退款92万元。同年7月，E将92万元退给A，黄将其中的41万元退给B，剩余的51万元以跑关系开支为由拒绝退还。法院审理后，最终以侵占罪判处A有期徒刑2年，并处罚金5万元，并责令其退还给B51万元。
在我看来，这是迄今为止保护“捞人费”的第一起判决，也是让我百思不得其解的荒唐判决。此前所知道的案例，北京有人花5万请托“捞人”不成，手持借条将牵线人和受托人告上法庭，要求偿还欠款5万元，最后**法院是认定双方行为无效，并对5万元予以收缴。广东顺德一时任村委会主任尝试花钱“捞人”；人没捞成，他又想要回“捞人”的钱，顺德法院出具民事*裁决定书，决定没收这位“花钱请托办事”主任非法给付的53.3万元。为何衡阳中院判的这起案件，不但不确认“捞人违法”，还保护“捞人费”呢？
我认为次判决疑点有三：第一，B的丈夫F因经济纠纷被河北省武强县公安局刑事拘留，此事就很蹊跷。据我所知，F涉嫌的是合同诈骗罪，不是普通的经济纠纷。但该案的办案并不顺利，不但犯罪嫌疑人后来被莫名其妙取保候审，后续的处理也不了了之。有没有法外因素干扰，还真不好说。第二，“捞人费”一出手就是一百万，也不简单。如果按照该案的严重程度和刑事案件律师收费标准，不可能达到一百万，那么，这么多钱是用来请托、行贿还是其他非法用途呢？如果是用于非法活动，收缴才是正常的。第三，法院敢于违背法律常识，判决保护“捞人费”，也令人费解。虽然中国不是判例法国家，但同样的情况适用同样的法律，也是法制统一国家的惯例啊。
那衡阳中院为何会这么判决呢？
我认为关键的问题在于那个侵占罪。其他案例中予以收缴的“捞人费”都是基于民事诉讼，法院确认行为违法。而本案则是基于侵占罪，而侵占罪的前提就是以非法占有为目的，将代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。法院把B出资100万给A的行为定性为是代为保管财物，因此才把拒不归还的行为定性为侵占。侵占的后果就是返还财产，这是一个逻辑结果。那么，A的行为定性为侵占是否准确？我认为是有失偏颇的。财产已经交付给A，并不是代为保管，而且在其中还有花费，出资人也表示认可，如果这算侵占，那么北京和顺德两起“捞人案”也可以定性为侵占，为何要没收呢？
保护“捞人费”的背后，到底是权力，是利益，抑或仅仅是地方司法中正常的法治乱象？
中国律师事务所-律政在线 http://law-firm-china.com/?id=2714 转载需授权！