2021年8月14日，未成年人汪某和其同学孙某（案发时已成年）结伴到某游泳馆游泳。汪某未佩戴任何防护设施独自一人进入泳池深水区游泳，孙某则从泳池深水区处向浅水区处游泳。几分钟后，孙某去找汪某，发现汪某有异样，遂告知游泳馆内的工作人员，在几人的共同努力下，汪某从泳池深水区被打捞上岸。后汪某经抢救无效死亡，根据医院出具的死亡医学证明书，死亡原因载明为“溺水”。经查，该游泳馆未设置观察台、深水区、浅水区未设置明显的标志或隔离装置、未严格执行未成年人应由监护人陪同的管理制度，且该游泳馆的游泳救生员不具备相应的救生执业资质。本案中，汪某溺亡的责任应由谁来承担呢？
郑州律师要永辉分析认为：
首先，某游泳馆作为向社会公开提供高危险性项目有偿服务的经营者，应当对消费者承担较高的安全保障义务，不仅应具备相应资质，配置救生人员、救生设备、观察台，设置警示标志等，更应将相关安全保障制度落实到位。汪某作为未成年人与其同学孙某一起进入该游泳馆游泳，该游泳馆却没有严格执行未成年人应由监护人陪同的管理制度，且该游泳馆的游泳救生员不具备相应的救生执业资质，未尽到有效的观察和防护，未能及时发现汪某的异常状况和险情，导致救助不及时，致使汪某溺亡。因此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，某游泳馆未尽到合理限度范围内的安全保障义务，其对汪某的死亡存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。
其次，汪某在事故发生时虽系未成年人，但其在事发时已年满17周岁，对危险有一定的认知能力，其对自身是否会游泳、游泳技能如何、是否适合到深水区游泳及其行为的危险性应当有所预判，但因其本人未尽到合理的注意义务，汪某自身亦存在过错。
而作为与汪某结伴游泳的孙某，对于汪某的死亡没有过错，不应承担相应的民事赔偿责任。汪某自愿同孙某一起到该游泳馆游泳，应对自身受到的损害承担一定的责任，而孙某虽为成年人，但也仅为刚年满十八周岁的学生，其认知能力和水平有限，且其既非汪某的法定监护人，亦非汪某的指定监护人，其对汪某溺亡的损害后果并无故意或重大过失。因此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”之规定，孙某对汪某的死亡不具有过错，不应承担相应的民事赔偿责任。
作者：河南春屹律师事务所合伙人 要永辉律师
中国律师事务所-律政在线 http://law-firm-china.com/?id=1163 转载需授权！